A responsabilidade civil do Estado por omissão é um tema central no direito administrativo, especialmente quando se trata de danos resultantes da falha na prestação de serviços públicos ou da proteção de direitos fundamentais. A teoria da responsabilidade objetiva é aplicada com base em princípios como a proporcionalidade e a causalidade, que exigem que o Estado aja de forma diligente para garantir a eficácia dos direitos fundamentais, conforme previsto no artigo 5º, §1º, da Constituição Federal. Neste artigo, exploraremos como esses princípios influenciam a responsabilização do Estado e como a doutrina jurídica trata dessas questões.

O Princípio da Proporcionalidade e o Dever de Diligência

Segundo a teoria do risco administrativo, a responsabilidade do Estado deve ser vista à luz do princípio da proporcionalidade. Isso significa que a omissão do Estado, quando desprovida de motivos plausíveis, pode ser considerada uma violação direta do dever de agir proporcionalmente para proteger os direitos fundamentais dos cidadãos. A responsabilidade objetiva, nesses casos, independe de prova de culpa, mas se baseia na omissão que, por si só, já configura uma falha no dever do Poder Público.

O jurista Marçal Justen Filho argumenta que a responsabilização civil por omissão depende da infração a um dever jurídico de diligência. Esse ponto de vista segue a linha da responsabilidade objetiva, onde a omissão do Estado, quando provada, leva à presunção de responsabilidade, cabendo ao Estado provar excludentes, como a ação de terceiros ou eventos de força maior.

Inversão do Ônus da Prova e a Prova de Excludentes

Por outro lado, Freitas defende que tanto nas ações quanto nas omissões do Estado, a presunção de nexo causal deve ser subordinada a excludentes, com a inversão do ônus da prova. Isso significa que o Estado deve provar que não há ligação entre sua omissão e o dano sofrido pela vítima. A responsabilidade subjetiva do agente permanece intacta, mas o Estado precisa demonstrar que sua atuação não poderia ter evitado o dano.

O autor também destaca que, em situações de omissão injustificada, o princípio da proporcionalidade impede tanto a ação excessiva quanto a inação total. Nesse contexto, a simples omissão já é considerada violação do dever de agir, o que, na prática, impõe ao Estado a responsabilidade de reparar os danos sem a necessidade de investigar a culpa.

A Inoperância Estatal e a Formação do Nexo Causal

Toda vez que a inação do Estado prejudicar direitos fundamentais, conforme o artigo 37, §6º da Constituição Federal, o nexo causal entre a omissão e o dano é estabelecido. Nesses casos, a responsabilidade objetiva do Estado não depende de culpabilidade, mas sim da ausência de ação estatal frente à necessidade de proteger os direitos dos cidadãos. Aqui, a doutrina reconhece que há sempre uma inversão do ônus da prova em favor da vítima, dado o estado de vulnerabilidade.

Além disso, o conceito de “reserva do possível”, que tenta justificar a falta de ação estatal com base em limitações de recursos, não pode ser usado de maneira generalizada para eximir o Estado de sua responsabilidade. A teoria da responsabilidade objetiva impõe que o Estado só se isente se provar que não havia condições de agir, algo que deve ser comprovado pela administração pública.

A Técnica de Responsabilização Proporcional

A técnica da responsabilização proporcional é amplamente defendida pela doutrina como a forma mais prudente de lidar com os danos causados pela omissão do Estado em adotar medidas preventivas e precaucionais. O conceito central é que o Estado deve ser responsabilizado sempre que houver um vínculo direto entre sua omissão e o dano, sendo essa técnica a mais adequada para enfrentar casos de omissões administrativas que causem danos aos direitos fundamentais.

A doutrina moderna, que acompanha a dinâmica social, reforça a importância de dividir as responsabilidades entre o Estado e o indivíduo. O Estado, como arrecadador de impostos e responsável pela tutela de direitos fundamentais, tem a obrigação de prevenir danos, especialmente no campo da responsabilidade ambiental, onde o princípio da precaução surge como um novo parâmetro obrigatório nas relações administrativas.

O Princípio da Precaução e a Responsabilidade Ambiental

O princípio da precaução, cada vez mais relevante nas relações administrativas, especialmente no campo ambiental, exige que o Estado tome medidas preventivas antes que danos ocorram. A responsabilidade objetiva do Estado por omissão também se aplica nesses casos, e o Poder Público deve garantir que suas ações ou inações não prejudiquem o meio ambiente e outros direitos fundamentais.

Quando o Estado falha em adotar essas medidas, cabe a ele demonstrar excludentes do nexo causal, o que só ocorre se for provada sua incapacidade de agir de forma adequada. Caso contrário, a responsabilização será imposta, com a inversão do ônus da prova em favor da parte prejudicada.

Conclusão

A responsabilidade civil do Estado por omissão é regida pela teoria do risco administrativo, que, quando aplicada ao contexto de direitos fundamentais e serviços públicos, impõe ao Estado um dever de agir proporcionalmente. O Estado deve garantir a eficácia desses direitos, e sua omissão, quando injustificada, configura uma falha que exige reparação.

A inversão do ônus da prova, a técnica de responsabilização proporcional e o princípio da precaução são elementos que garantem que o Estado não fuja de sua responsabilidade quando falha em proteger os direitos dos cidadãos. Nesse contexto, a responsabilidade objetiva emerge como uma ferramenta crucial para assegurar que a inoperância estatal não seja justificada por alegações de falta de recursos ou planejamento, a menos que tais excludentes sejam claramente comprovados.

Veja também!

Assista ao Nosso Podcast!

Ou acesse diretamente pelo nosso canal do YouTube clicando AQUI!